A vrai dire, je doute que cette affirmation soit vraie, mais force est de constater, à la lecture de la presse en ce moment, qu'ils sont nombreux à "regretter" (sic) le parachute doré de Mr. Forgeard. Car il s'agit malheureusement bien du seul cas dont on parle en ce moment.
Il est vrai que gérer une entreprise de telle sorte qu'elle soit dans des difficultés inouïes, et partir avec un chèque de 8,5 millions d'euros, ca fait un peu foulli. Mais est-on à cela près ?
A vrai dire non.
Mr. Forgeard n'est certainement pas un cas isolé, ni unique en son genre. Issu d'une grande école, il a fait carrière à l'abri de la vie et s'est retrouvé propulsé à la tête d'une grande entreprise non pas par compétence, mais grace au copinage politique. Tout le monde se souvient de l'énergie déployée à l'époque par le président Chirac pour placer son protégé. Pour faire bonne figure, il dû d'ailleurs conceder une vice-présidence Allemande.
Ainsi donc, dans son contrat de travail, Mr Forgeard faisait stipuler noir sur blanc les conditions financières de son futur départ. A l'époque personne ne s'en émeut, pas plus qu'on ne s'émeut des multiples "contrats de travail" similaires en vigueur à l'heure actuelle dans l'héxagone.
Malheureusement, la presse et les médias, décidement incontrôlables, s'emparaient de "l'affaire" et la rendait publique. Et c'est bien sûr en ce sens qu'elle devint bien trop ennuyeuse. Car peut-on à la fois justifier un plan social prévoyant près de 10.000 suppressions d'emplois, et en même temps accorder quitus à un mauvais dirigeant en le dédomageant? C'est pourtant ce qui est en train de se produire.
Ainsi donc, les politiques s'emparent d'un dossier sensible et tentent avec plus ou moins de bonheur de faire leur choux gras sur les mésaventures de leur ami. Mr Sarkosi, pour ne citer que lui, promet ainsi "l'interdiction" des golden parachute dès l'été 2007. Les dirigeants du CAC 40 doivent en frémir d'avance ... Plus en accord avec elle-meme, Laurence Parisot, patronne du MEDEF entendait quant à elle montrer sa stupéfaction devant les "anathèmes, l'ignorance et la démagogie" qui ont suivi ces révelations ... Tout en précisant toutefois qu'elle fut "surprise" (n'en doutons pas) par les montant des indemnités (6,1 millions d'euros auxquels s'ajoutent 2,4 millions au titre d'une clause de non-concurrence). Mme Parisot semble mal connaître ses adhérents et leur pratiques.
Ainsi donc les pratiques libérales se montraient au grand jour dans toute leur infamante injustice. Il est donc de bon ton, pour un candidat à l'élection présidentielle de coller au sentiment populaire de dégout provoqué par ces manoeuvres. Quitte bien sûr à ce que le dogme en prenne un petit coup sur le nez. Mais est-on à cela près ?
Dormez tranquilles braves gens, nous veillons sur vous.