A la Une

Le MoDem illisible ?

2008-03-18T21:00:00Z

Au lendemain des élections municipales, un grand nombre d'analyses semblent paraîtrent sur la défaite du MoDem surtout dûe, selon les commentateurs, à sa parfaite illisibilité électorale.

Accord avec la droite içi, avec la gauche la-bas. Ils paraît que les électeurs ne comprennent plus rien !

A vrai dire, je pencherais pour une analyse radicalement différente: c'est l'analyste qui n'y comprend plus rien. Les approximateurs ne redoutant rien, il n'oublient pas cependant de raisonner en oubliant (volontairement ?) une grande partie de ce qui a justement expliqué ce positionnement.

Le Mouvement démocrate dénonce les accords d'appareils. En ce sens il semble logique de n'appeler à aucun accord avec les grands partis. Premier point.
Le second point directement inspiré par le premier laissait donc toute liberté à chacun des représentant du MoDem candidat au cours de ces élections de se rapprocher de l'homme qui lui semblait le plus à-même de résoudre les problèmes auquels sa ville est confrontée.
Or, les imbéciles ne sont pas à gauche et les autres à droite. Il y a dans chacune des sensibilités politique des représentants tout à fait digne d'interêt et de confiance.
C'est à mon sens le cas d'Alain Juppé à Bordeaux, Martine Aubry à Lille... etc.

9 mois après avoir assuré Nicolas Sarkozy d'un score de 53%, les Français redonnent aujourd'hui la majorité à la gauche. Signifiant par la-même un sérieux avertissement au gouvernement.

Retournerons nous à droite dans 9 mois ? puis à nouveau à gauche ? puis à nouveau à droite ?

Je pourrais ainsi continuer à l'infini.Et pourtant cela dure depuis 35 ans ...
La réelle question de l'immobilisme de ce pays dans les avancées sociales, économiques ou politique s'expliquent pour cette raison.
Lorsque les Français auront fait ce lien, le cours des choses sera alors modifié.

Sauf que, par malheur pour certains, un trouble fête vient de naître il y a à peine trois mois. S'il était certain que le score obtenu par le MoDem n'allait pas être formidable, c'est le moins qu'on puisse en dire, on peut pourtant déja dire qu'il commence sérieusement à peser sur certains points de la vie politique.
Sans lui, nombre de maire de Droite ou de Gauche n'aurait pas été élus. Ou ré-élus.

Les Français ne souhaitent probablement pas être gouvernés au centre, comme on peut le lire içi ou la, mais ils viennent de signer l'acte de naissance d'un parti qui n'a pas fini de faire parler de lui.
Un parti de modération, d'équilibre, d'apaisement.

Entre la droite brutale qui nous entraine dans le mur, la gauche qui ne sait pas si elle accepte ou non l'économie de marché, mon coeur balance. Le Modem représente l'espoir de sortir de cette dualité sans issue, de ces mouvements de balancier brutaux de droite à gauche qui ne permettent pas de construire

Les prochaines élections Européennes qui auront lieu en 2009, à la proportionelle intégrale cette fois-ci, permettra au MoDem de retrouver l'espace politique sacrifié à l'autel de la rénovation centriste.

Et même si l'arbitre ne gagne jamais le match, c'est lui qui fait respecter les règles ...

Soutenons Benoît Gatinet

2008-03-04T00:08:00Z

Candidat du Mouvement Démocrate aux élections cantonales dans le canton de quillebeuf sur Seine, Benoît Gatinet est le seul candidat du mouvement démocrate participant dans notre départment.

J'invite tous les électeurs du canton à le soutenir par un vote franc et massif dès le premier tour.

Son blog de campagne est à cette adresse: http://www.benoitgatinet.fr/

Souhaitons lui bon courage !

Flambée des prix : choquer, pour la bonne cause ?

2008-02-29T10:36:00Z

48 % d'augmentation, en trois mois, pour un paquet de pâtes ! L'information de l'hebdomadaire « 60 millions de consommateurs » a fait l'ouverture des journaux télévisés du week-end dernier, contraignant le gouvernement à des gesticulations précipitées : « réunion de crise » à Matignon, et inspection des étiquettes des paquets de beurre par la ministre de l'économie Christine Lagarde. Si la plupart des médias ont repris, sans distance, les informations de « 60 millions de consommateurs », Libération...(read more)

Réclamons les noms des fraudeurs !

2008-02-29T09:53:00Z

La vaste enquête de fraude fiscale lancée mi-février en Allemagne contre environ 700 contribuables qui auraient placé leur argent dans le petit paradis fiscal du Liechtenstein a pris, mardi 26 février, une dimension internationale.

Une dizaine de pays seraient désormais concernés par des faits similaires, dont la France.

Ce scandale ne prend certes pas l’ampleur annoncée par les médias, la plupart des fraudeurs étant Monsieur et Madame tout-le-monde.

Quelques centaines de Français, selon l’aveu d’Eric Woerth seraient concernés par cette fraude.

Habituellement si prompt à réagir sur les supposés phénomènes d’insécurité, la plupart du temps en faisant voter des Lois de plus en plus féroces, notre gouvernement semble soudain avoir perdu sa voix en la matière.

Le problème, en France dans un cas comme celui-ci, c'est que la justice ne peut être saisie qu'à l'issue d'un long processus administratif pendant lequel l'administration fiscale garde la main en pouvant transiger à tout moment.

Quelle que soit l'importance de la fraude tout peut rester secret. Et la justice peut n’être jamais saisie… Il y a là une vraie question.

Alors, victimes collatérales du bouclier fiscal ou délinquants?

Procédure de comparution immédiate et peines plancher les attendent.

Mais non bien sûr, ça c'est pour les banlieues! Où, bien sûr, pour les supposés fraudeurs à l’aide sociale …

Mon droit de citoyen est pourtant aujourd’hui de réclamer la publication de cette liste ! Si la Loi l’empêche alors changeons la Loi, comme on le fait pour le reste !

Le vice président de la commission des finances de l'assemblée nationale l'a laissé entendre lors d'un passage sur I-Télé: "on ne donne pas en pâture au public une liste de noms". Et pour cause!

Mais nous n’en sommes pas à un déni de démocratie de plus …

Le vie locale du Mouvement Démocrate s'organise

2008-01-20T22:48:00Z

Chers amis, chers lecteurs

j'ai le plaisir de vous informer de l'ouverture récente des blogs du Mouvement Démocrate de l'Eure.

Chacun d'entre vous connaissait sans doute déja l'adresse du Blog de Christophe Calonne: http://mouvementdemocrate27.over-blog.fr/

Désormais, chaque canton disposera de son propre blog aux adresses suivantes:
http://comite.mouvementdemocrate27.org/Bernay/ pour le blog du canton de Bernay,
http://comite.mouvementdemocrate27.org/Routot/ pour celui du canton de Routot.

D'autres blogs ouvriront prochainement pour les autres cantons.

Le contenu n'est pas encore très riche, en raison d'une actualité politique très concentrée sur les élections municipales et cantonales.
D'autre part, la mise en place actuelle des structures du Mouvement Démocrate prend du temps et mobilise beaucoup d'énergie.
N'hésitez pas pour autant à nous faire part de contenu que vous voudriez voir paraître.

Concernant le canton de Bernay, vous pouvez me les transmettre directement à l'adresse mél suivante: raviart.philippe@gmail.com
Pour le canton de Routot, prenez contact avec Henri Houte à l'adresse suivante: henri.houte@voila.fr

A bientôt.
Philippe Raviart
Mouvement Démocrate de l'Eure

Le nouveau centre plus fort que Dieu !

2007-12-18T20:48:00Z

A consommer sans modération ...

Aux électeurs qui ont voté Nicolas Sarkosy

2007-11-28T17:02:00Z

Mieux que les grands discours, je vous propose de découvrir tout ce que nous avons manqué depus le début du quinquenat de Nicolas Sarkosy.

Rendez-vous ici et découvrez les solutions alternatives ...

Médias et temps de parole

2007-11-13T12:50:00Z

Interessante mise en prespective réalisée fin octobre sur le site acrimed

Car les scores réalisés au premier tour des élections présidentielles, lorsqu'ils sont mis en prespective avec les temps de parole dont les partis ont disposé en juillet et août 2007, montre à quel point les médias dominants qui, enthousiasmés par les contre-réformes sarkoziennes, ne se donnent même plus la peine de tendre leurs micros aux oppositions:

Un hold-up démocratique

2007-11-07T23:19:00Z

Alors que près de 55% des Français avait refusé la ratification du Traité Constitutionel Européen en 2005, le gouvernement conservateur élu par dépit il y a 6 mois souhaite désormais l'adoption du même traité par voix législative.

Il est vrai que l'époussetage du Traité initial eu lieu en toute discretion, à l'abri du débat public, et ne concerne finalement que quelques termes qui "portaient" à discussion.

On nous ressert donc la même soupe, mais cette fois-ci, vous citoyens, n'aurez plus votre mot à dire.
Il est vrai que votre choix de 2005 nuisait gravement à l'Europe libérale tant souhaitée par les décideurs politiques.

Enfin pas tous.

Car en dépit de ce simulacre démocratique, il reste des voix pour s'élever contre ce vol des consciences. La négation pure et simple d'une volonté populaire trop génante aux pouvoirs financiers, médiatiques et politiques.

Comment va réagir ce peuple endormi par TF1 et consors. Médias fricotants avec le pouvoir en place, et bien trop frileux pour reveler l'insupportable vérité ?

Il y a des jours ou les bras m'en tombent de voir un pays si léthargique se laisser encore plus endormir pas un escouade de nouveaux nobles plus à même de faire fructfier leur magot que le votre ...

Le reveil sera douloureux. Souahaitons qu'il ne tarde pas trop.

Reveille toi, citoyen atone !!!

2007-10-25T18:48:00Z

La lettre d'@rrêt sur images, n° 5

Cette semaine, nous avons été frappés par quelques assourdissants silences des médias traditionnels.

Pendant que les journaux, les hebdomadaires et les JT ne vous parlaient que du divorce des Sarkozy (l'information étant désormais officielle, les journalistes disent désormais tout ce qu'ils savaient et taisaient depuis des mois) il est bien d'autres informations qui sont passées sous silence.

Après la grève des transports du 17 octobre, il est acquis que les conducteurs de train garderont bel et bien un régime spécial de retraite. A part France Inter, aucun media ne l'a dit aussi crûment (1).

De même, vous ne savez pas que 63% des Français souhaitent un référendum sur le traité simplifié, qui remplace le projet de constitution européenne. Vous ne le savez pas, parce que le seul sondage sur la question a été commandé, et publié, par... un journal britannique (2). Les Français sont sans doute trop immatures pour qu'on leur demande leur avis sur le sujet.

Mais tous les silences du JT ne sont pas directement politiques. Parfois, le JT se tait simplement pour ne pas dénaturer une histoire trop belle et trop simple. Par exemple, votre journal télévisé vous a dit et redit que les jouets chinois étaient dangereux. Les images sont toujours spectaculaires.

Mais aucun n'a précisé que le fabricant Mattel s'est excusé auprès des autorités chinoises, les principaux défauts de conception étant liés à lui : cette petite information ne va pas dans le sens dominant des « produits chinois dangereux » (3).

Enfin, si vous voulez entendre en quels termes les anciens animateurs de l'émission « Y a que la vérité qui compte », Bataille et Fontaine, parlent de leurs invités, et du public de TF1, les extraits sont ici (4).

Si nous sommes indépendants de tous les pouvoirs économiques, politiques et médiatiques, c'est grâce à vous. Et nous avons besoin de vous. Abonnez-vous, dès aujourd'hui (5).

Fragments d’un discours hasardeux : la rhétorique sarkozienne décortiquée

2007-09-27T19:56:00Z

Cet article a été originellement publié par Arrêt Sur Images
Par Judith Bernard le samedi 22 septembre 2007

Si vous l’avez raté (mais est-ce seulement possible ?), voici un tout petit digest de la prose présidentielle entendue jeudi soir dans la lucarne. Une micro-dose de rhétorique sarkozienne, un échantillon de quelques minutes plongé dans mes petites éprouvettes perso.

En réponse à la question de PPDA sur la prise en compte ou non

de la pénibilité des tâches dans la réforme du régime des retraites, Sarkozy a commencé comme ça : '' « Ecoutez : moi j’ai été élu par les Français pour résoudre les problèmes de la France. On m’a pas élu pour commenter les problèmes de la France ; on m’a élu pour trouver des solutions ».''

« Ecoutez » : ça commence avec un phatique (qui n’a d’autre vocation que d’assurer le contact, ça n’a aucune valeur informative - de même que l’ explication à laquelle je me livre ici, que mes lecteurs fidèles connaissent par coeur). Phatique ultra-classique, qui présente l’avantage, par sa forme impérative, d’instaurer un léger, mais indiscutable, rapport de force entre celui qui le prononce et celui à qui il est adressé (c’est une forme adoucie de : fermez-la), et de ne coûter à son locuteur aucun effort cognitif (pendant qu’il le prononce, lentement, automatiquement, il gagne du temps, et économise sa pensée, occupée à former la suite de la phrase : toujours ça de gagné). Rien là que de très banal : tous les politiques l’emploient, pour les mêmes raisons, avec les mêmes effets.

Puis vient cet éloquent préambule, spécifiquement sarkozyste : « on m’a pas élu pour commenter les problèmes de la France, on m’a élu pour trouver des solutions », En d’autres termes : refus de la politique du « commentaire », qu’on pourrait appeler la métapolitique, au profit de la politique de l’action. On observera que disant cela, Sarkozy COMMENTE les motivations supposées de ses électeurs et son propre projet politique : il fait donc exactement la métapolitique qu’il prétend récuser. Ça s’appelle une antiphrase : ou l’art d’affirmer une « vérité » que le contexte énonciatif dément formellement. C’est une aberration ; mais avec un peu d’aplomb, ça passe pour une évidence.

Ça continue : « les Français s’inquiètent du financement de leurs retraites », « c’est un problème depuis des années », « il y a des décisions qui n’ont pas été prises toutes ces années, eh ben il faut les prendre. Tranquillement, simplement ». Tous ces énoncés n’ont aucune valeur politique dans le sens que Sarkozy vient de donner à sa fonction : ils ne formulent aucune solution. En dépit de son engagement initial, Sarkozy ne fait pas autre chose que commenter les problèmes des Français – et que dire alors de son engagement originel, celui du candidat promis au triomphe : « je ferai ce que j’ai dit, je ne vous mentirai pas, je ne vous trahirai pas ». A l’échelle de quelques phrases, et de quelques minutes, déjà, il n’y arrive pas (tout rhétoricien sait d’ailleurs qu’il est à peu près impossible de tenir ce genre de promesse, et qu’il vaut mieux s’abstenir de les faire).

Et ça continue : « je veux dire deux choses aux Français : d’abord il ne faut pas stigmatiser cette catégorie de Français (ie : les cheminots, les gaziers, les électriciens, les agents de la RATP : Sarkozy cite ces professions concernées par les régimes spéciaux, omettant évidemment d’évoquer les autres – on ne lui en voudra pas, personne n’en parle). Ils ne sont pas coupables ». Manquerait plus que ça : voici donc que par cette réfutation saugrenue (qui a dit que coupables, ils l’étaient ???), il en fait des victimes de quelque stigmatisation qu’il viendrait protéger de sa magnanime autorité. La victimophilie présidentielle est donc si grande qu’elle est prête à s’inventer des objets là où nulle victime pourtant n’est venue se plaindre ? « Je veux dire », insiste-t-il, se livrant à un classique exercice de… métalangage, ou l’art de commenter sa propre énonciation. Sarkozy aime décidément beaucoup le méta, quoi qu’il en dise.

Il aime aussi beaucoup l’autorité, la sienne surtout, puisqu’avec son adresse aux Français leur commandant de ne stigmatiser personne, Sarkozy est encore en train, l’air de rien, de donner un ordre (encore une forme adoucie de « fermez-la ») Il poursuit : « D’abord il y a la pénibilité de leur travail, ensuite il y a l’histoire des luttes sociales dans ce pays, ça compte, et lorsqu’ils ont été embauchés (à la ratp, à la sncf etc), ils ont trouvé un régime, ils ont trouvé un statut : il ne s’agit pas de les accuser de quoi que ce soit ». On aura compris que ces réfutations saugrenues (« il ne s’agit pas de les accuser ») sont des tropes communicationnels : Sarkozy fait ici semblant de parler à la France qui stigmatise (dont il postule, sinon invente, l’existence), tandis qu’il parle en réalité aux supposés stigmatisés, dont il fait ses victimes protégées : c’est l’équivalent d’une caresse sur la tête prodiguée à tous les bénéficiaires de régimes spéciaux.

Alors faisons le point : l’entretien est commencé depuis plusieurs minutes. Démarré en fanfare par le refus de la politique du commentaire, Sarkozy n’a pour l’instant fait que cela : commenter, commenter toujours, et il continue « Ils sont pas privilégiés parce que c’est des ptits salaires, et que c’est des boulots qu’sont difficiles. Et j’voudrais vous dire une chose, c’est qu’j’ai pas oublié l’attitude de ces fonctionnaires lors de la tempête de 1999 on était bien contents de les trouver, les électriciens, lorsque tout s’était effondré, et j’ai pas oublié le courage des agents de la RATP lorsqu’il y a eu les émeutes de 2005 ». Stop. On aura bien sûr noté au passage le glissement progressif, comme lors de chacune de ses allocutions télévisées, de raccourci syntaxique en apocope syllabique, vers ce que j’ai appelé jadis la langue du peuple (ou comment Nicolas Sarkozy joue l’idiome du village). Ainsi se construit sinon l’image, du moins le bruit de l’homme proche du peuple que l’avocat d’affaires a si bien imprimé dans l’imaginaire collectif, par quoi il a pu faire croire qu’il était l’ami des petites gens.

Mais j’arrête là décidément parce que cette allocution comme toutes les autres, je n’ai pas pu l’écouter en entier. Je ne supporte pas, je ne supporte plus la parole politique qui fait du bruit du bruit du bruit avant de parler, si l’on peut appeler « parler » la livraison, en passant, de la fameuse solution dont Sarkozy prétend que c’est la seule chose qu’on attend de lui: la solution tout le monde la connaît (alignement des régimes spéciaux sur le régime général, transition aménageable dans le temps avec prise en compte de la pénibilité, sans préciser ni sous quelle forme, ni dans quelle mesure) – et l’on peine toujours à comprendre qu’il faille tout ce barnum rhétorique pour finir par dire ce que tout le monde savait déjà.

Au fond RIEN ne s’est véritablement dit dans le passage que je viens de décortiquer. D’où l’intérêt de le décortiquer : car pendant qu’il ne nous disait rien, mais qu’il parlait tout de même, Nicolas Sarkozy faisait non seulement de la politique (celle qu’il récuse, celle qui ne fait que blablater), mais surtout de la rhétorique, l’air de rien : flattant les uns, commandant aux autres, dominant chacun et parlant comme tout le monde, il faisait passer mille messages à la minute, mille massages imprimant doucement, « tranquillement, simplement » comme il répéta beaucoup ce soir là, dans la masse molle de notre imaginaire l’empreinte forte, très forte, qu’il entend y laisser.

La France en déclin: le fantasme des conservateurs

2007-09-11T12:56:00Z

La France n'est pas en déclin et n'a pas besoin de "réforme"
John Evans & Jérôme Guillet

Il est bien difficile aujourd'hui de trouver, dans les médias tant nationaux qu'internationaux, un commentaire sur l'économie française où manquent les mentions obligatoires de son déclin, de la faiblesse de la croissance, ou de la persistance d’un chômage de masse, et qui ne présente pas comme une évidence l'urgente nécessite de "réformes". Entre guillemets, "réformes", car ce mot est devenu un nom de code plus ou moins explicite pour un programme à sens unique: libéralisation d'un marché du travail considéré "trop rigide" via l'assouplissement du code du travail, baisse des charges sur les entreprises, affaiblissement du contrôle de l'Etat, et, naturellement, baisse des impôts. Des travailleurs plus flexibles et moins chers seraient plus facilement embauchés, ce qui améliorerait la compétitivité des entreprises et leurs profits, sur le modèle anglais ou américain. Et évidemment les 35 heures tant décriées, cette « aberration économique », doivent être éliminées afin de remettre la France au travail. Le problème est que ce programme, qui sert bien les intérêts des actionnaires et des dirigeants d'entreprise, se base sur une description extrêmement partielle et partiale de la réalité économique. Le leitmotiv du déclin prend généralement appui sur la croissance plus faible de la France, relativement à celle de pays comme le Royaume-Uni et les Etats-Unis, ces dernières années, et sur la baisse relative de son PIB par tête. Or cette description tronquée de la réalité ne tient pas compte de la distribution des richesses, et de l'augmentation extraordinaire de l'inégalité dans ces économies censées nous servir de modèle. En fait, toute la richesse créée dans ces pays a été captée par une tranche étroite de la population. Les revenus médians sont stagnants, alors que les revenus des 0,1% les plus riches de la population augmentent en flèche, au point d'être passés de 2% à 7% des revenus totaux en moins de vingt ans aux Etats-Unis, selon les chiffres de l'étude de Piketty et Saez.

Ces 5% supplémentaires captés par les plus riches sont équivalents à l'appauvrissement relatif des français (dont le PIB par tête est passé de 78% à 72% de celui des américains sur la période, en moyenne) ce qui veut dire que la croissance économique a été identique en France - pour les 99,9% les moins riches de la population....

L'accroissement des inégalités se constate également à l'autre bout de l'échelle des revenus, où on note un taux de pauvreté infantile de 7% en France, de 16% au Royaume-Uni (le double de celui en 1979) et de 20% aux Etats-Unis (sans oublier les 15% d'Américains qui n'ont aucune couverture maladie).

Même en appliquant le seuil de pauvreté américain en valeur absolue (selon un calcul légèrement différent du précédent) il y a moins d’enfants pauvres en France (11% contre 14% - sans parler des 29% du Royaume-Uni), malgré un revenu moyen par tête de 30% plus faible.

Chose extraordinaire en temps de paix, les Etats-Unis enregistrent aujourd'hui une augmentation de leur taux de mortalité infantile. Un enfant né dans une famille pauvre de ce pays a aujourd'hui une espérance de vie de 15 ans inférieure à celle d'un enfant né dans une famille aisée. Il est compréhensible de défendre la liberté des membres les plus dynamiques de la société d'entreprendre et de bénéficier des fruits de leur travail, mais cette liberté accordée sans contrepartie s'accompagne inévitablement de fractures sociales bien plus marquées que celles connues en France. Le choix d'un niveau élevé de solidarité et de redistribution modère les revenus des plus riches, soit, mais, fait moins souvent évoqué, pas ceux des autres. Ainsi, la banque UBS a noté que le deuxième décile de revenus a connu une augmentation de son niveau de vie de 7% en France et une baisse de 12% aux Etats-Unis entre 1997 et 2004, et que le neuvième décile avait connu une augmentation de 12% en France et de 10% aux Etats-Unis. Un Français de revenu modeste ou membre des classes moyennes ou même aisées profite plus de la croissance modérée de l’économie française que son cousin américain ne profite du dynamisme de son pays.

Il semblerait donc que, sur le plan des revenus, les très riches forment le seul groupe qui bénéficie des "réformes". Mais cette conclusion ne fait-elle pas bon marché du chômage dont souffre la France? Tout dépend de ce qu'on mesure. Ainsi, parmi les hommes de 25 à 54 ans, 87,6% avaient un emploi en 2004 en France, et 87,3% aux Etats-Unis, selon les chiffres de l’OCDE. Et pourtant le taux de chômage pour cette catégorie était alors de 7,4% en France, et 4,4% aux Etats-Unis. La ligne séparant chômage d'inactivité n'est visiblement pas mise au même endroit dans chaque pays... De même, le chômage des jeunes touche 8,4% des 15-24 ans en France, contre 5,5% au Danemark, 7,6% aux Etats-Unis et 7,5% au Royaume-Uni, donc pas de quoi crier à la faillite du modèle.

Certes, le taux de chômage est nettement plus élevé, mais cela reflète essentiellement le fait que la population active est plus étroite dans cette classe d’âge en France, notamment parce que moins de jeunes trouvent nécessaire d'occuper un emploi tout en poursuivant leurs études.

Mais les Français travaillent moins, nous dit-on. Même pas. Les travailleurs français effectuent 37,4 heures par semaine en moyenne, contre 35,6 heures au Royaume-Uni. Les employés à temps plein travaillent effectivement moins longtemps en France (40,9 heures contre 43,2 heures en 2005), mais le nombre élevé d'emplois à temps partiel baisse la moyenne britannique; le nombre d’heures totales travaillées dans le deux pays est à peu près équivalent, pour des populations similaires. Dire que les Français travaillent moins est donc tout simplement faux. Par ailleurs, la France a créé autant d'emplois que le Royaume-Uni au cours des 10 dernières années: 2,5 millions. La seule différence est que, au Royaume-Uni, la création de postes a été très régulière, alors qu’en France, la quasi totalité de ces emplois a été créée entre 1997 et 2002, c'est-à-dire précisément au moment de la mise en place des 35 heures, et ce alors que la croissance mondiale a été plus forte ces 5 dernières années.

Plus remarquable encore, la France a créé plus d'emplois dans le secteur privé (+10% entre 1996 et 2002, selon l'OCDE) que le Royaume-Uni (+6%) ou les Etats-Unis (+5%). En fait, le Royaume-Uni n'a créé quasiment aucun emploi net dans le secteur privé depuis près de 5 ans, mais a bénéficié de l'augmentation très forte des emplois dans le secteur public.

Cela reflète le fait que les croissances anglaise et américaine reposent très largement sur l'augmentation de la dépense publique, qui a littéralement explosé sous Blair et Bush, passant de 38% à 45% du PIB au RU et de 34% à 37% aux EU entre 2000 et 2006. Dans le cas britannique, cette relance keynésienne (centrée sur les secteurs de l’éducation et de la santé) s'est faite grâce à l'augmentation des impôts et à la cagnotte du pétrole de la Mer du Nord, tandis que l'administration Bush a présidé (pour payer sa guerre en Iraq) à une augmentation sans précédent de la dette publique - et de la dette privée, la plupart des ménages se voyant obligés d'emprunter - sur le dos d'une bulle immobilière également sans équivalent - pour compenser la stagnation de leurs revenus. Mais dans ce cas-là, semble-t-il, il s'agit de "dynamisme". Il paraît cependant légitime de se demander quelle partie du modèle anglo-saxon nous sommes conviés à copier...

Evidemment, il ne s'agit pas de dire que tout va bien en France, ni qu'il n'y a rien à changer. Mais le mot "réforme" est maintenant porteur d'un tel agenda idéologique qu'on aurait sans doute tout à gagner à l'exclure de tout discours qui se voudrait sincère. A moins, bien entendu, que nous soyons tous déjà d'accord que l'objectif qu'il convient de fixer soit effectivement de faire baisser les revenus des travailleurs les plus modestes afin de réduire le fardeau qui pèse sur les quelques "happy few" en haut de l'échelle des revenus.

Il est tentant de se demander si le feu roulant qui tend à déprécier l'économie française provient de ceux qui ne supportent pas l'existence d'un modèle social différent, modèle qui prouverait que la "réforme" n'est pas indispensable. S'il est possible d'assurer la prospérité de presque tous en décourageant la concentration de la richesse entre quelques mains, cela élimine le principal argument des partisans du capitalisme débridé. Comme l'a dit le milliardaire Warren Buffett, les riches aux Etats-Unis mènent - et gagnent - la lutte des classes. Depuis la chute du mur de Berlin, ce vocabulaire semble décrédibilisé et désuet, ce dont certains ont su profiter. Il serait temps de noter qu'ils n'agissent pas dans l'intérêt de tous, mais uniquement dans le leur.

Les déboires du Nouveau Centre: un parti en panne ...

2007-09-10T10:57:00Z

Il y a quelque chose de pathétique chez ces ex-UDF ralliés à Nicolas Sarkozy et qui tentent aujourd’hui d’exister au travers d’un parti dit “nouveau” centre dont ils rêvaient qu’il serait un parti charnière au sein de la majorité présidentielle de Mr Sarkozy.

Mais la réalité est dure à affronter car ce parti est totalement en panne. En effet :

• le “nouveau” centre est en panne de leader : il n’y a chez aucun de ses 21 députés une seule personnalité capable de ce charisme rassembleur qui fait que, sur la scène politique, on existe ou on n’existe pas.

• le “nouveau” centre est en panne d’idées, il est en panne de vrai projet. Il se contente de piller le programme de François Bayrou, du moins ses apparences mais vidées de leur contenu et de ses exigences. Un parti qui n’a pas d’ambition, sauf à soutenir les projets du leader d’un autre parti, est un parti virtuel. Il n’a aucune existence. Il n’a pas de sens. Il est déjà en sursis. Il n’a pas d’avenir.

• le “nouveau” centre est en panne d’adhérents : c’est un peu la conséquence de ce qui précède. Il avoue ±5.000 adhérents, surtout des élus (outre quelques députés) qui adhèrent en vue des prochaines élections locales, un peu comme on souscrirait une assurance-vie. Il y a ainsi dans la vie politique française, de par la bizarrerie de son système électoral, un parti gouvernemental qui a deux ministres, quelques élus, mais pas (ou très peu) d’adhérents ; et à côté, membres de la même famille, un parti qui a des adhérents en nombre au moins dix fois supérieur réunis autour d’un vrai leader qui a su rassembler près d’un français sur cinq, mais très peu de députés et aucun ministre. Vu depuis nos partenaires étrangers, il y en a beaucoup qui ne comprennent pas comment fonctionne la démocratie française.

• le “nouveau” centre est en panne de financements : parce qu’il ne remplit pas les règles des financements publics aux partis politiques, il est privé de celui dû par le nombre de voix obtenues par ses candidats, en nombre trop insuffisants dans trop peu de départements pour y avoir droit. Il y a bien une tentative de contourner cette règle : mais, vraisemblablement, le Conseil Constitutionnel veillera au respect des règles établies. Et quelle image cela donnerait à la vie publique qu’un parti veuille ainsi contourner la Loi pour toucher.... de l’argent public !

• le “nouveau” centre est déjà en panne dans ses relations avec son “grand frère”, l’UMP. Bien fondée l’analyse de Charles de Courson (ex-UDF) quant à l’application de la loi sur le “paquet fiscal”, il a su convaincre et rallier à lui la majorité des membres de la Commission des Finances. Mais, aussitôt, grosse colère de Mr Copé (Président du Groupe UMP), qui a menacé de “taper du poing sur la table” et qui lui a valu la réplique de son homologue du nouveau centre : “la majorité n’est pas un pensionnat”. Les centristes sarkozystes ne voulaient pas jouer les “godillots” : ils ont vite été rappelés à l’ordre. “On” ne touche pas, même si c’est pour l’améliorer, à la loi du plus fort : tout amendement modifiant sensiblement le projet du gouvernement est irrecevable. Et comme les députés de l’UMP n’ont arithmétiquement pas besoin des voix centristes pour qu’une loi passe, les centristes sarkozystes ont été renvoyés à leurs gentilles utopies.

• le “nouveau” centre est, enfin, en risque de panne de groupe : ils étaient 23, dont plusieurs apparentés. Mais voici que le député “nouveau centre” de Mayotte, écœuré de l’intransigeance gouvernementale, a décidé de rejoindre les “non-inscrits” (où siège déjà Bayrou). Et Mr Santitni, devenu ministre, avait pris pour suppléant.... un UMP qui, évidemment, a rejoint ce dernier groupe. Les 23 sont donc devenus 21, dont des apparentés qui n’ont aucuns liens institutionnels avec le “nouveau” centre. Or, en dessous de 20, on n’a plus droit à un groupe. Il va donc falloir garder ce maigre quarteron pendant 58 mois encore : dur, dur.

Tout n’est pas rose, (ou bleu si l'on veut), chez nos amis du “nouveau” centre. Il est à prévoir que ce ne sera pas un long fleuve tranquille.

Bayrou, lui, peut rester serein avec son UDF ”MoDem" qui est bien devenue la troisième force politique de France. Lui sait qu’il a bien rendez-vous demain avec l’avenir et les français.

Note: Ce post a été publié sur Le Mouvement Démocrate du Gard

François Bayrou poursuit la construction du MoDem au "Forum des démocrates" les 14-16 septembre

2007-09-09T16:06:00Z

PARIS (AFP) — François Bayrou poursuivra la construction de son Mouvement démocrate (MoDem) lors d'un "Forum des démocrates", du 14 au 16 septembre à Seignosse (Landes).

Selon Jean-Marie Cavada, organisateur de ces rencontres de militants et d'élus, interrogé vendredi par l'AFP, le Forum des démocrates constitue "la première salve" d'une série de manifestations prévues d'ici la fin de l'année.

Il doit être suivi à l'automne d'un Congrès fondateur du nouveau parti, et "probablement d'assises qui rassembleraient les candidats de l'UDF-MoDem aux municipales et cantonales", a indiqué le député européen.

M. Bayrou a lancé la construction de ce nouveau parti du centre le 10 mai à Paris lors d'un conseil national de l'UDF, après la présidentielle où il avait obtenu 18,57% des voix.

L'UDF-MoDem a présenté des candidats dans toutes les circonscriptions aux législatives de juin, mais n'a obtenu que 7,61% des voix au premier tour et quatre députés élus, dont M. Bayrou.

Selon M. Cavada, le Forum démocrate a déjà "2.500 inscrits, le double de l'université d'été de l'an dernier, bien que son budget soit la moitié".

Les participants tiendront vendredi et samedi deux débats de politique générale, le premier sur les élections municipales et cantonales, et le deuxième sur la construction du MoDem. François Bayrou prononcera son discours de rentrée le dimanche 16 à la mi-journée.

Elus et militants doivent travailler à l'élaboration d'une "charte des valeurs" et d'"une charte éthique", et réfléchir aux statuts et projet du nouveau parti.

Des ateliers et forums sont organisés autour de thèmes comme le prochain Grenelle de l'environnement, l'Europe, les sujets économiques et sociaux, ou institutionnels.

Sont notamment annoncés Corinne Lepage, présidente du parti écologiste Cap 21 et l'ex membre des Verts Jean-Luc Bennahmias, parties prenantes du MoDem.

Le MoDem compte "45.000 à 50.000 adhésions confirmées, venant d'horizons diversifiés: UDF, centre-gauche, Verts, Cap 21, gauche ...", selon M. Cavada.

A tous ceux qui souhaitent m'y retrouver, je vous indique mon numéro de téléphone: 06.34.43.83.11

Baisse des droits de succession : quand le législateur aide les grandes fortunes

2007-08-29T13:07:00Z

J'ai difficilement pu résister au plaisr de vous faire partager cette article paru sur http://www.inegalites.fr/spip.php?article719&id_mot=30 et qui traite à travers 4 exemples simples, de l'effet de la suppression des droits de succession.

Ceci sera probablement très édifiant lorsque vous y rapporterez votre situation patrimoniale personnelle, car je ne doute pas que comme 90% des ménages Français, vous faisiez parti des ménages ayant un patrimoine inférieur à 380 000 euros ..

L’Assemblée nationale vient d’accorder 72 000 € de réduction de droits de succession pour un patrimoine de 1,5 million d’euros. L’Observatoire des inégalités publie les chiffres du rapport Carrez.

Le législateur vient d’accorder des diminutions d’impôt considérables pour les plus hauts patrimoines dans la "loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat", qui a été adoptée le premier août. Il a notamment augmenté très nettement les abattements dont bénéficient les conjoints survivants et les enfants lors d’une succession ou d’une donation (voir encadré). Les héritiers d’un couple dont la fortune s’élève à 1,5 million d’euros, se voient accorder une diminution d’impôt de 72 170 euros au décès du conjoint.

L’Observatoire des inégalités publie les simulations tirées du rapport sur le projet de loi (voir en ligne), rédigé par le député UMP Gilles Carrez. Dans chaque cas, l’impôt à payer est celui de l’ensemble des héritiers : le conjoint survivant et les deux enfants. Nous avons ajouté le premier cas, qui correspond à un foyer qui est déjà non-imposable.

Monsieur et Madame Diop et leurs deux enfants (1)(2)
Patrimoine	480 000 €
Montant de la succession (3)	240 000 €
	Avant la loi	Situation nouvelle
Impôt à payer	0	0
Taux d’imposition	0 %	0%
Gain de la réforme	0

(1) Les noms de famille, fictifs, ont été ajoutés par l’Observatoire des inégalités.

(2) Pour chaque cas on considère que le couple, marié sous le régime de la communauté, est propriétaire d’un seul bien commun.

(3) La succession porte sur la moité du patrimoine au décès de l’un des deux conjoints.

Monsieur et Madame Deleplace et leurs deux enfants (1)
Patrimoine	600 000 €
Montant de la succession	300 000 €
	Avant la loi	Situation nouvelle
Impôt à payer	9 070	0
Taux d’imposition(2)	3 %	0%
Gain de la réforme	9 070 €

(1) Le conjoint survivant, âgé de 65 ans, opte pour l’usufruit qui représente 40 % de la valeur.

(2) Montant de l’impôt rapporté à celui de la succession.

Monsieur et Madame Rossi et leurs deux enfants (1)
Patrimoine	800 000 €
Montant de la succession	400 000 €
	Avant la loi	Situation nouvelle
Impôt à payer	29 870	0
Taux d’imposition	3,8 %	0%
Gain de la réforme	29 870 €

(1) Le conjoint survivant choisit de bénéficier du quart des biens en pleine propriété.

Monsieur et Madame Michelot et leurs deux enfants (1)
Patrimoine	1,5 million €
Montant de la succession	750 000 €
	Avant la loi	Situation nouvelle
Impôt à payer	98770	26 600
Taux d’imposition	13,2 %	3,5 %%
Gain de la réforme	72 170 €

(1) Le conjoint survivant, âgé de 65 ans, opte pour l’usufruit qui représente 40 % de la valeur.

Commentaires :

Notre premier cas dont le patrimoine est quand même de 480 000 euros, fortune considérée déjà comme très importante en France puisque 90 % des ménages ont un patrimoine inférieur à 380 000 euros selon l’Insee (voir notre article) , est déjà non imposable aujourd’hui.

Nous n’avons pas pris en compte le régime des donations (voir encadré). Comme le note Gilles Carrez, dans un autre exemple, "un patrimoine de 1,5 million d’euros a pu être transmis par un couple à ses deux enfants en franchise de droits." (Sic). Désormais un couple peut transmettre 600 000 euros à ses deux enfants tous les 6 ans.

La ministre de l’économie, Christine Lagarde, estime le coût de ces mesures à 2,2 milliards d’euros (successions et donations). Une évaluation a minima. Mais cela représente 3,7 fois le budget des zones d’éducation prioritaires, un quart de l’ensemble du budget de l’enseignement supérieur (université, IUT, grandes écoles, etc.), de quoi construire 18 000 logements sociaux.

Le rapporteur du texte indique vouloir "réhabiliter l’effort et rendre à chaque travailleur un espoir de promotion sociale et le sens de sa dignité". Ces réductions d’impôt permettront aux héritiers aisés de recevoir des successions encore plus élevées, leur assurant et leur permettant de transmettre à leur tour une situation privilégiée. Cette politique s’inscrit en totale contradiction avec la doctrine libérale (lire l’article) et le discours sur la valorisation du travail.

Comment expliquer l’indifférence qui entoure cette partie du texte ? L’état de grâce présidentiel n’explique pas tout. Peu nombreux sont ceux qui ont consulté le rapport du député Gilles Carrez. Les autres n’auront du projet de loi qu’une vision tronquée. Personne ne mesure réellement l’ampleur considérable des montants ainsi gaspillés.